Gesundheitswesen
Forschung und klinisch angrenzende Organisationen arbeiten mit genomischen, epidemiologischen und patientennahen Daten, die die Einrichtung nicht verlassen können und ohne Expertenbewertung nicht bearbeitet werden können. Auf dieser Seite wird dargelegt, wie ein solcher Arbeitsablauf auf inTheEU Assist geplant und ausgeführt werden würde, und es handelt sich nicht um eine Aufzeichnung einer abgeschlossenen Bereitstellung.
Wie der Workflow strukturiert wäre
Institutionelle Daten (Genomaufzeichnungen, epidemiologische Datensätze, patientennahes Fallmaterial) würden vor Ort erfasst und indiziert und in ein Wissenspaket eingespeist, das auf den eigenen Mandanten der Institution zugeschnitten ist. Kein Dokument oder Datensatz wird in einen anderen Mandanten auf der Plattform übertragen.
Ein für den Workflow konfigurierter Agent schlägt Kandidatensignale, Ergebnisse oder Risikomarkierungen aus dieser Wissensdatenbank vor, die jeweils mit einem bestimmten Fall oder Datensatz verknüpft sind und mit dem Status „Vorgeschlagen“ eingegeben werden. Nichts gilt als gesichert und nichts gelangt in eine Patientenakte oder einen veröffentlichten Befund, bis ein benannter Kliniker oder Forscher es überprüft und genehmigt.
Wo menschliche Zustimmung sitzt
Jede Phase, die eine Markierung, eine Zusammenfassung oder eine Empfehlung erzeugt, bedarf einer ausdrücklichen Genehmigung, bevor die nächste Phase geöffnet wird. Dabei handelt es sich nicht um eine Richtlinie, die über dem Workflow liegt. Es ist der Mechanismus, durch den der Workflow überhaupt abläuft: Eine nicht genehmigte Phase führt den nächsten Schritt einfach nicht aus.
Ein erster Grenzpilot
Eine praktische erste Bereitstellung würde eine Abteilung, eine definierte Dokumentenklasse oder einen Studienarbeitsfluss, eine begrenzte Reihe zugelassener institutioneller Quellen und benannte klinische oder Forschungsbewertungsmitarbeiter verwenden. Assist würde eine Quelle-verknüpfte Zusammenfassung, Vergleiche, Chronologie, Beweistabelle oder Kandidatenliste innerhalb der kontrollierten Infrastruktur der Institution erstellen. Es würde keine Diagnose stellen, verschreiben, einen Patientenregister ändern oder eine autonome klinische Entscheidung treffen.
Die Institution würde die Erfolgskriterien auswählen. Nützliche Maßnahmen umfassen die Vorbereitungszeit, die Quellbedeckung, die Berichtigungen durch die Prüfer, die vor der Genehmigung erfassten unbegründeten Aussagen, die Kohärenz in wiederholten Fällen und die Vollständigkeit der daraus resultierenden Entscheidungskriterien.
Worauf sich dies heute stützt und worauf nicht
Dokumentenverzehrung, überprüfte Entnahme, Fall- oder Studienkenntnisse, begrenzte Ausführung von Workflows, vorgeschlagene bis genehmigte Überprüfung, kontrollierte Wiederverwendung von Wissen und nachvollziehbare Ausführungsunterlagen sind Arbeitsteile der Plattform. Was nicht als off-the-shelf-Behauptung zur Verfügung gestellt wird, ist eine klinische Autorität oder ein universelles genomisches, epidemiologisches oder diagnostisches Modell. Das Domänenurteil bleibt bei den Klinikern und Forschern der Institution, während jede spezialisierte Fähigkeit mit ihrem genehmigten Material und Regeln konfiguriert ist.
Ein Teil der diesem Funktionssatz zugrunde liegenden Architektur ist in noch in Bearbeitung befindlichen Einreichungen dokumentiert. Auf dieser Seite wird beschrieben, wofür die Plattform konzipiert ist, und zwar auf einer Ebene, die für die Planung eines Pilotprojekts geeignet ist, und nicht als Implementierungsspezifikation.
Ein kontrollierter Workflow
-Plattform unterliegen einer kontinuierlichen Verbesserung. Die Beschreibungen in diesem Handbuch spiegeln möglicherweise nicht das genaue Layout oder den Wortlaut der neuesten veröffentlichten Version wider.