Opieka zdrowotna
Organizacje badawcze i kliniczne pracują z danymi genomicznymi, epidemiologicznymi i dotyczącymi pacjentów, które nie mogą opuścić instytucji i nie można na nich podejmować żadnych działań bez oceny eksperckiej. Na tej stronie przedstawiono sposób planowania i realizacji takiego przepływu pracy w inTheEU Assist, a nie opis zakończonego wdrożenia.
Jaka będzie struktura przepływu pracy
Dane instytucjonalne (rejestry genomiczne, zbiory danych epidemiologicznych, materiał dotyczący przypadku pacjenta) byłyby przetwarzane i indeksowane lokalnie, dostarczając pakiet wiedzy przeznaczony dla własnego najemcy instytucji. Żaden dokument ani zestaw danych nie przechodzi do żadnego innego dzierżawcy na platformie.
Agent skonfigurowany do przepływu pracy proponowałby potencjalne sygnały, ustalenia lub flagi ryzyka z tej bazy wiedzy, każdy powiązany z konkretnym przypadkiem lub zbiorem danych i wprowadzony ze statusem „zaproponowany”. Nic nie jest traktowane jako ustalone i nic nie trafia do dokumentacji pacjenta ani do opublikowanych wyników, dopóki wyznaczony lekarz lub badacz nie sprawdzi tego i nie podpisze.
Miejsce, w którym znajduje się akceptacja człowieka
Każdy etap generujący flagę, podsumowanie lub rekomendację wymagałby wyraźnej zgody przed otwarciem kolejnego etapu. To nie jest polityka nakładana na przepływ pracy. Jest to mechanizm, dzięki któremu przepływ pracy w ogóle przebiega: niezatwierdzony etap po prostu nie powoduje wykonania kolejnego kroku.
Pierwszy ograniczony pilotaż
Praktyczne pierwsze wdrożenie obejmowałoby jeden dział, jedną określoną klasę dokumentów lub przepływ badawczy, ograniczony zestaw zatwierdzonych źródeł instytucjonalnych oraz wskazanych recenzentów klinicznych lub badawczych. Assist przygotowałby w kontrolowanej infrastrukturze instytucji powiązane ze źródłami podsumowanie, porównanie, chronologię, tabelę dowodów lub listę potencjalnych problemów. Nie diagnozowałby, nie przepisywałby leczenia, nie zmieniałby dokumentacji pacjenta ani nie podejmowałby autonomicznych decyzji klinicznych.
Instytucja wybrałaby kryteria sukcesu. Przydatne miary obejmują czas przygotowania, pokrycie źródeł, poprawki recenzentów, nieuzasadnione stwierdzenia wykryte przed zatwierdzeniem, spójność w powtarzających się przypadkach oraz kompletność powstałego rejestru decyzji. Celem jest sprawdzenie wartości operacyjnej na własnych materiałach instytucji, a nie deklarowanie ważności klinicznej na podstawie ogólnego testu porównawczego.
Z czego to dzisiaj czerpie, a z czego nie
Pozyskiwanie dokumentów, zweryfikowana ekstrakcja, wiedza ograniczona do sprawy lub badania, ograniczone wykonanie przepływu pracy, przegląd od propozycji do zatwierdzenia, kontrolowane ponowne wykorzystanie wiedzy i identyfikowalne zapisy wykonania są działającymi elementami platformy. Gotowym produktem nie są natomiast uprawnienia kliniczne ani uniwersalny model genomiczny, epidemiologiczny lub diagnostyczny. Osąd dziedzinowy pozostaje po stronie klinicystów i badaczy instytucji, a wyspecjalizowane możliwości są konfigurowane z użyciem ich zatwierdzonych materiałów i reguł.
Część architektury leżącej u podstaw tego zestawu możliwości jest udokumentowana w dokumentach będących w toku. Na tej stronie opisano, do czego platforma została zaprojektowana, na poziomie odpowiednim do planowania pilotażu, a nie specyfikacji wdrożenia.
Przynieś jeden kontrolowany przepływ pracy
podlegają ciągłemu udoskonalaniu. Opisy zawarte w tym przewodniku mogą nie odzwierciedlać dokładnego układu lub sformułowań najnowszej wydanej wersji.